Как я понимаю, данный форум посвящён в первую очередь трудам Кастанеды и его последователей.
СБ: Это не так. Первоначально я, вообще, начинала учиться каббалистической магии. Но через два года от этого направления пришлось отказаться — начал закрываться дар, Каббала мне не пошла, хотя знакомство с ней на Малом Пути, естественно, не прошло бесследно. Следующие восемнадцать лет я практиковала в области ведической магии. Наставник оставался прежним, но он привлек для обучения еще одного человека из собственного ковена. В сентябре 2006 года Наставника не стало. Меня сейчас поддерживает в моих практиках совсем другой человек (азиат, кстати). Но не переучивает, да и поздно, наверное, переучивать.
Разве что настоял на том, чтобы в совместных практиках с ним я использовала альтернативную каббалистической систему описания стихий.
Мои контакты с Наставником и тем другим человеком, который так же учил меня после смены направления, были весьма странными и эпизодическими. Сами они объясняли свое такое поведение тем, что оставили мир людей, чтобы жить в мире магов…
Нынешний учитель ведет себя так же, и тоже отрекомендовался жителем мира магов.
Обилие терминов из учения КК объясняется тем, что большинство посетителей форума с данным учением знакомы и нередко задают вопросы, формулируя их в стиле «кастанедчиков». А я не вижу смысла избегать использования терминов КК, если обнаруживаю весьма значительное сходство с собственной школой. Сходство обнаруживается не всегда. Я, например, настояла на том, чтобы вместо «точки сборки» использовалось название, которое мне передал Наставник — «фокус сознания», потому что нахожу значительные различия в описании этих понятий. Ветераны форума помнят, скорее всего, как долго мне пришлось повторять, что вопросы связанные с точкой сборки я не обсуждаю, и что понятие «фокус сознания» не является идентичным. Тогда как туманная стена, действительно, выглядит туманной стеной и весьма похожа на то, как ее описывает Кастанеда. Я решила: нет смысла называть ее каким-то менее привычным для аудитории именем.
Почему вы допускаете смешение понятий?
В этом выражается моя готовность искать и находить общий язык с другими практикующими. Сейчас напишу очень каббалистическую вещь: нельзя воздействовать на что-то магически, не дав этому названия (имени). И невозможно обсудить какой-либо вопрос, не договорившись о терминологии. Возможно, в ходе обсуждения выяснится, что под одним и тем же термином участники подразумевают разные понятия или отличные представления о предмете… Но без согласия на использование тех или иных названий не будет самого обсуждения.
В обучающем курсе я избегаю использования чужеродных терминов, а для тех, которые предлагаю сама — даю достаточно строгие определения.
Говоря о ведической магии, какую традицию вы имеете в виду конкретно? В одно слово — например — джайнизм, масоны, розенкрейцеры, школа Сакья, школа Тендай, шаманская традиция племени хопи, таги богини Кали и т.д.
И в этом всё затруднение. В одно слово не получится. Или может обнаружиться, что ты не знаешь такого слова. Мммм… я не встречала упоминаний об этой традиции нигде в открытых источниках. Скажем, это — традиция, основанная на представлениях о порядке и логике взаимоотношений людей и божественных (высших, мистических) сил.
Ну-ну, не надо так плохо обо мне думать, я знаю много умных слов, а также у меня есть словарь)
Мать Луны (или дочь Луны, в зависимости от контекста). Что тебе это дало? Но приведенное выше — самоназвание. Внешнее название традиции означает «сто храмовых ступеней» или «сто церквей». Слышала так же «традиция говорящих со смертью».
Прости, но это свойство вообще всех духовных традиций мира.
Кто-то говорил о духовных традициях? Я думала, мы о магии. Давая такое пояснение, я имела в виду жреческую и молитвенную магию.
Очень многие магические традиции такими вещами не заморачиваются. Ну, скажем, развивают намерение, учат входить в ИСС или же просто занимаются магическим сексом. Заметь, без всяких отсылок к божественным или сверхестественным силам… Магия, по преимуществу — очень атеистичная вещь.
Что это за язык (если не обще известный)?
Никогда не ломала голову над этим вопросом.
Эти названия предлагал брат Наставника (большой одинист, кстати), и подразумевалось, что язык — скандинавский. Моя любимая мозоль, вообще. Часть наименований я принимала как есть, впрочем вскоре обнаруживалось, что транскрибирую несколько на славянский манер. А часть названий запомнить даже не пыталась, просто просила перевести для меня и в последствии пользовалась переводным термином.
Но худшее происходит прямо сейчас.
Нынешний Учитель говорит на трех азиатских языках и мне еще ни разу не удалось проговорить ни одного термина. К счастью, он так же свободно говорит по-английски. Беда в том, что отказывается переводить на английский основные термины. Если бы мы оба не владели бегло образной речью, было бы по-настоящему худо.
Каким божествам ты поклоняешься и просишь поддержки?)
Типа люди не могут судить о богах, поскольку в иерархии сознания занимают ступень пониже. И поэтому деление богов на своих/чужих, хороших/плохих как бы и неуместно, почтения заслуживают все. Другое дело, что не со всеми устанавливается достаточная для практик такого рода связь. У меня вполне успешные отношения со всеми богами-кузнецами, буддийским пантеоном, из христианской Троицы наилучшим образом (в плане практик) удаются молитвы Святому Духу. Ну, и конечно, безличные силы.
Хммм… Могут, зависит от способностей, конечно, но — могут.
Ну, вот никак не могу с тобой согласиться! В традиции «ста церквей» боги – носители метасознания. Традиция выделяет 17 свойств такого сознания, которые людям в принципе не свойственны. Наиболее актуальными свойствами полагают два из них: способность создавать потоки сознания, как некий естественный элемент процесса мышления, и способность высвобождать неограниченное (!) количество энергии из особых источников (именно их я в более раннем посте назвала «безличными силами»). И как человеку судить о таких существах, позволь осведомиться? Разве мы имеем личный опыт такого характера или инструменты восприятия такого уровня? Судить о том, чего не знаешь, ИМХО, не стоит.
По-поводу «буддийского пантеона» — улыбнуло. В Буддизме нет богов, которым бы поклонялись, соответственно и пантеона (многобожия) нет. Более того, это запрещено. Путать же проявления просветлённых существ с мирскими богами — огромнейшая ошибка. Буддизм рассматривает всех мирских божеств, как таких же сансарных существ что и люди — они также подвержены рождению, смерти и перерождению — просто живут подольше чем люди)
Рада, что смогла тебя развеселить.
Но хотела бы обратить твое внимание на то, что «сто церквей» — традиция внешняя по отношению к буддизму, и она не наследует представлениям самого буддизма о том, что считать божественным, а что не считать.
С точки зрения «ста церквей» боги – это те, кто имеет те самые 17 свойств. Скажем, когда я писала о том, что у меня неплохо идут практики с буддийским пантеоном, я имела в виду то, что неоднократно практически использовала и навыки вхождения в поток сознания, и навыки получения доступа к безличным силам через синхронизацию с потоком буддийского сознания и тому подобное, включая более экзотичные (редко применяемые) приемы. Вполне успешно, кстати. Ну, какие у меня причины соглашаться с заявлением, что богов в буддизме нет? Может, просто божественность в буддизме трактуется иначе… более поэтично, что ли?..
Странное утверждение, что магия сама себя отрицает)
Бывает, бывает. ))))) Наставник-каббалист всё время возмущался, почему это его считают магом, мол, и рядом не стояло, ему всегда была чужда сама эта философия… Хи-хи.
Что есть основная цель в твоей традиции?)
Сохранение и передача духа. Дух этот (вполне определенный) наделяет знаниями и способностями определенного рода. В чем-то подобен огню — им нельзя управлять, можно лишь создать для него границы. Носитель такого духа меняет мир своим бездействием даже больше, чем активными вмешательствами в события.
Возвращаясь к твоему вопросу об основателе, считается, что традиция принесена в мир самим этим духом, т.е. в свое время носила характер откровения.
Тогда давай определимся хотя бы с географической пренадлежностью того учения, которому тут предлагается обучится — либо это скандинавское нео-язычество, либо что-то восточное (с языками востока у меня не всё плохо, так что если дашь название, которое использует твой нынешний учитель — не обижусь), либо же это некая смесь из различных практик. Так что же это?)
Хмм… Обучение – в основном курсе. А он является некой последовательностью из изучения теоретических основ и отдельных практических упражнений для приобретения навыков Малого Пути. В самом курсе я говорю об источниках. Но поскольку ты слишком занят, чтобы читать это, то в двух словах: на основе масонского подхода (с использованием последовательности из атлантической магии и некоторых концепций каббализма, что, вообще, масонству никогда не было чуждо) со значительными сокращениями экстатических практик и ритуализма в пользу медитативных упражнений. Курс адаптирован для рационального типа мышления.
Кроме того, если бы ты нашел время для знакомства «с текстами», нелюбимыми тобой, то обнаружил бы, что я там пишу, что никого учить не берусь, а курс публикуется для любознательных, как некая хроника ЧУЖОГО обучения.
А общение на форуме – это нечто другое. Просто живое общение, за которое ты так ратуешь.
По поводу географического положения и прочего. Меня несколько задевает твой подход, прости уж, такая у меня проявилась проблема в нашем с тобой общении.
Что-то мерещится такое… шапкозакидательное, если ты меня понимаешь. Вот, скажи мне, какое географическое положение у каббализма или масонства? А у живописи, математики и астрономии? А у смеси из различных практик, хи-хи? Я, знаешь ли, никогда не упускала возможность поучиться чему-то новенькому.
…какова цель этого действия — «меняет мир своим бездействием даже больше, чем активными вмешательствами в события». Что говорится об этом в твоей традиции или же это оставляется на усмотрение самого «делателя»?
Сам-то понял, что спросил? Деятельность – это деятельность. А бездействие – это бездействие.
Настоящий жрец (жрица) является проводником воли богов и так же открытой дверью для безличных сил. Но при этом он ничего не делает для получения определенного (запланированного) результата. И не смог бы делать – боги действуют через него по собственному усмотрению. Такой уровень слияния с потоками сознания недостижим, если человек при этом действует сам, как личность. Жреческая деятельность – ограничивает (регламентирует) вмешательство богов в жизни людей, которое хм… весьма ультимативно по своему характеру. Занимаясь активной деятельностью, человек проявляет личностные свойства, что препятствует потоку силы, протекающему через него. Выбор адепта «ста церквей», таким образом, осуществляется в отношении того, какой именно поток сознания привлечь для разрешения ситуации. И, конечно, сам жрец решает, оставить ли всё на усмотрение людей или просить суда у богов. В первом случае он активно вмешивается в события, а во втором – просто созерцает их (из определенного потока сознания, ессно).
Кто был первым, кто получил это откровение?
Мне не рассказывали.
Такое отношение. Уровень силы (могущество) жреца определяется его способностью служить проводником силы. Идеальный жрец, таким образом — пуст, безличен, БЕЗЫМЯНЕН.
Только избавившись от собственных мыслей, можно услышать мысли мира. Как-то так.
Всё, что можно услышать в «ста церквях» по поводу основателей – Дочь Луны (Сын Луны). Без упоминания имени.
Что это за «конкретный дух» — которого ты упомянула?
Прости, имя я тебе сказать не могу, под запретом.
Он похож на луну, которая может раствориться в человеке, когда человек готов. Лунный диск не на небе, а на расстоянии вытянутой руки.
Человек практикующий то или иное учение и достигший определённого уровня, может проводить некие аналогии или же работать с техниками других традиций, но смешивать принципы — никогда. Так учили меня и я считаю это вполне оправданным, в свете названных мною причин выше — концепции и принципы могут разниться вплоть до противоположности в различных учениях.
Обожаю новые концепции и принципы, хотя избегаю использования новых практик, поскольку тут действительно обнаруживается несовместимость шаблонов получения энергий.
Что за 17 принципов? И в особенности, что понимается под «потоком сознания»? Если это Сантана — то никакие «боги» его не создают. Более того, они сами им обладают — как и любое другое существо, от адов до высших божественных сфер «без форм») Никакой другой поток сознания, и тем более «создаваемый» поток сознания мне не ведом. Просветите пожалуйста)
Ой! Ты хочешь, чтобы я перечислила все семнадцать? Подумаю.
Пока попробуем разобраться с потоками сознания, если не возражаешь. Категорическое нет, это не Сантана. Речь идет о внешних по отношению к человеку потоках. Скажем, под потоком сознания я подразумевала некую волну, которую распространяет очень сильный источник ментальной активности. Эта волна (поток) подхватывает сознания и энергии (уступающие по уровню метасознанию) и формирует некую конгломерацию мыслящих существ. Вот тебе кстати, и третье свойство — способность координировать сознательную деятельность больших групп мыслящих созданий.
Настоящий жрец или жрица является сознательным проводником. А ты говоришь о медиумизме — когда человек становится безвольной\безсознательной оболочкой для любого астрального сброда, которому не лень влезть в чужую шкуру. Или нет? Поправь, если я тебя не так понял.
Я ведь, по сути, не принадлежу ни общепринятой культуре, ни традиции. Думаю, ты меня поймешь: трудно по-настоящему войти в традицию, получив перед этим образование в советской школе. И так же трудно разделять ценности и убеждения общества (социума), имея значительный опыт ежедневных эзотерических практик. Можно сказать, что при этом человек получает уникальную возможность увидеть истинный смысл и того, и другого, поскольку он не ограничен рамками какой-то отдельной парадигмы. Но можно ведь и сказать, что такой человек обречен бултыхаться в мешанине понятий, концепций и идей, без шанса когда-либо ощутить твердую почву под ногами… Так что, то, что я собираюсь высказать ниже — это не претензия на истинность и не точка зрения, которую прививает моя традиция, это просто мое личное наблюдение.
Вот что меня злит в современной культуре и духовности, так это — крайняя степень индивидуализма, почти насильственно навязываемая человеку. Слиться с потоком, стать проводником? Да ни Боже мой! Участь слабовольного зомби и добровольной добычи всяческого астрального сброда! Неееее…. человек волевой целенаправлен исключительно в целях личного развития и отгорожен от всего мира. Его сознание одиноко, он сам подобен раковой клетке, которая отрицает весь организм в целом, живет делится и размножается исключительно для себя… Но так ли это на самом деле? Разве человек хоть когда-нибудь остается один? Разве человек способен выжить вне среды своего обитания? Разве каждый из нас не связан со всеми остальными, начиная от сознаний крошечных бактерий и заканчивая глобальными потоками планетарного сознания? Но роль винтика в каком-то чудовищном вселенском механизме просто унижает современного продвинутого, образованного и диким (скоротечно-раковым) темпом развивающегося Индивидуалиста. Вы пробовали сказать кому-либо из современных людей, что те, кто рядом с ним, имеют права на какую-то часть его «я»? Я пробовала. Реакция — шок. «Я не могу этого принять!» Ну, вот что такого ужасного, чтобы осознать себя частью Вселенной, чтобы ощутить связь любого человека со всем сущим? Оооооо-оооооо-ооооо… Ууууу-ууууу-ууууу… Бойтесь все! Вы станете безвольными бессознательными оболочками!!! ЖИВЫМИ ЗОМБИ!!!!! И. Вообще. Ненастоящими.
Прости, но это — мнение наивного неспециалиста. Просто расхожее клише. Практикой ни фига не подтверждается. Как раз умельцы такого рода и выкристаллизовываются со временем в сильнейшие личности. Ну, подумай, где еще настолько актуально и востребовано умение принимать себя таким, какой есть? Научиться не убегать в практики от своих личных проблем и реальной жизни? Неготовности быть собой и нести ответственность за свою жизнь? Знаешь, это ведь вопрос выживания для жреца, способного раствориться в мыслях мира. И только пройдя этим путем, сознаешь: пока ты не понял, что произвол мира — это миф, что твой долг быть со всем мирозданием заодно, мир не понимает твоей самости.
Слабоволие и готовность с легкостью подчиниться чужому манипулированию гораздо чаще скрываются за оборонительными линиями воинственного индивидуализма… За ними, вообще, легко быть кем угодно — таинственным посвященным, неуязвимым воином света, живым богом, мудрецом, превзошедшим небо, или просто супер-крутым мачо. Это и есть, блин, она… сансара.
Прости, увлеклась. И упустила еще один вопрос, про медиумов. Сприритуалистический опыт в традиции обязателен, конечно, на стадии предварительной подготовки. Тогда же учат и решать проблемы с теми, кого ты называешь астральным сбродом.
То есть не поток сознания, а мысль?
Ммммм… мысль, которая не просто мысль человека, а мысль божественной сущности. Отличие от человеческой мысли в том, что атрибутом божественной мысли является поток, захватывающий сознания. Люди, если обладают некоторой силой, тоже часто замечают, что стоит подумать что-то, как окружающие начинают это делать. Например, человек думает: надо бы прикрыть форточку — кто-то из присутствующих одновременно встает и идет к окну, закрывает форточку. Но масштаб таких проявлений у людей много (!) меньше, чем в случаях, когда мысль бога буквально вовлекает в свое воплощение многие тысячи живых существ… И этот поток становится СРЕДОЙ, в которой на протяжении какого-то периода живут другие сознания. И эта среда родственна включенным в нее сознаниям. Они — как клетки крови в жилах громадного существа. И «кровь» эта становится собой только при наличии отдельных «кровинок» в ее составе.
Почему ты используешь такое странное понятие «метасознание» — буквально — «то, что после сознания»?
Потому что в иерархии она как раз выше привычного и понятного нам человеческого сознания. Кроме того, имея некоторый опыт приобщения, обнаруживаешь, что сознание божественного характера оперирует понятиями, которые для человека являются конечными в его собственном опыте сознания. Возникает ощущение, что наши интеллектуальные усилия — низкоуровневые, просто подготовка для более созидательных и непростых мыслительных процессов.
Вон человек на улице через дорогу стоит. Пойди стань его рабом — выполняй его волю — ведь вы части одного и того же, так почему бы не дать ему решать что делать, его воле быть главной?
Если он — носитель метасознания — не возражаю. Всегда слегка завидовала людям, которые знали Иисуса Христа при жизни, и которым хватило ума, встретив Его, просто пойти за Ним следом и служить Ему, и учиться у Него. У меня такой уникальной возможности не было.
Как же ты предполагаешь нести ответственность за себя и быть самой собой — если ты предлагаешь, отдать себя «на волю богов» и стать проводником ИХ воли? Помоему это как раз-таки переложение ответственности с себя на богов.
Быть кем-то там (таинственным посвященным, воином света и далее по списку) можно только в полной духовной изоляции. А перед лицом богов и мира ты можешь быть только собой. Обратная связь, простите, имеется, и нет способов навязать кому-то свои собственные фантазии по поводу себя самого (по сути — продукт интеллектуального самоудовлетворения). А согласие быть собой естественным образом влечет
ответственность за собственную жизнь.
Кстати, ты так акцентируешь «отдавание себя на волю богов»! Может, обратишь внимание на ограничение их влияния и регламентирование взаимодействий со стороны жреца?..
Быть проводником воли мирских божеств — таких же сансарных существ, как и люди — равносильно тому, что я написал выше — пойти в рабы к тому парню — заменить свою волю, волей чужой.
Человек не заменит собой бога. А бог не заменит собой человека. Разный уровень, разная охватность.
Ты так и не ответила на мой вопрос. В чём цель данного учения?
А мне-то казалось, что я ни о чем другом и не писала… Цель — сохранение и передача духа. Подобного огню.
Если бы мы вдруг утратили огонь (в буквальном смысле) человеческая цивилизация оказалась бы отброшена в каменный век без возможности использовать нефтепродукты, природный газ, уголь. Ну, какой у людей была жизнь до использования огня?.. Такой же каменный век в духовной сфере нас ожидает, если мы утратим сокровенное знание о высших силах. Много что сразу перестанет работать, уверяю вас.
Что же касается меня лично, мне интересно жить вот так, сотрудничая с миром в его захватывающем проекте «Разумная жизнь на Земле».
«Я» размером с человека или «Я» размером с планету — разница не принципиальна.
На уровне теории — да. Но не слишком ли оторвано от жизни такое представление у человека, живущего на этой планете? Я, знаешь ли, имею практический опыт.
Я писала это не для того, чтобы тебя порадовать, не пойми меня неправильно. А просто предполагая, что ты попробуешь вообразить себе положение человека, оказавшегося один на один с энергиями планетарного уровня. Размер имеет значение, уверяю тебя. Менее всего в такой момент помогает философская мысль о том, что в сущности тот, кто оперирует этими энергиями — такой как я. Ага-ага, в точности. Тока если он чихнет, я лопну.
Христос, если говорить с позиций, скажем, теософии был воплощением кое кого. А этот кое-кто ни в коей мере не является богом, хотя в представлении обычных людей он от бога не отличается.
По-поводу Христианской Троицы — в данном контексте создалось впечатление, что ты разделяешь Троицу на три разных сущности. В Христианстве, конечно же, Бог един, но я думаю ты помнишь, как уточнял у меня этот вопрос — просто обращаю твое внимание.
Под богами я подразумеваю конкретных существ — обитателей мира богов. Могучих, вечно юнных, но подверженных всё той же иллюзии сансары.
Ой! Выглядят как какие-то переразвитые маги. Я, конечно, с уважением отношусь к представителям своего же цеха, но не настолько, чтобы обожествлять их.
Понимаешь, моя традиция настаивает на том, что такой мир и такие вечно юные тщеславные существа действительно есть, они проявлены на физическом плане, хотя их тела и состоят из других частиц. Наверное, эти частицы можно было бы назвать духовными в противовес грубоматериальным частицам, из которых состоят наши тела.
А вот боги истинно бестелесны, поскольку материя (высшая или низшая) утрачивает смысл при их форме существования. И, вообще, рамки какого-либо пространства или времени для них тесноваты при их многомерности проявлений.
А что пониаешь под «богами» ты?
Мне полагается сейчас писать про 17 свойств… но я схалтурю и скажу так: человекоподобные, освобожденные от бремени физической плоти, живущие вне привычных нам времени и пространства.
Надо не с более высокими сознаниями сливаться, а самим до этого уровня доростать……
И зачем их вообще смешивать?
Дык…
Понять Будду можно, лишь став Буддой. (Который милосердный и чьё улыбающееся лицо обращено к людям.) Ну, типа слившись с сознанием Будды.
Тебе чужда такая точка зрения? У буддизма много течений, такой подход распространен далеко не во всех, если я ничего не путаю.
Просто я хотела дать тебе понять, что с точки зрения вульгарной эрудиции буддизму такой подход со слияниями сознаний не чужд… И поэтому меня несколько удивило, что ты спрашиваешь, зачем это нужно.
Если говорить с позиции тантры и сутры — будд много — это не некая спаянная из кусков улыбчивая личность, которой всё по барабану. Не будем путать статую с тем, что она изоброжает)
Не будем путать, договорились.
Я имела в виду, что сливать сознания предлагалось не с воплощенным принцем, и не с Буддой в процессе познания себя, а с той самой улыбчивой личностью
К вопросу об Иерархии — что выше богов по твоему?
Человек, развивший свое могущество до уровня богов, и отказавшийся от него ради пробуждения духа.
Кстати, можно стать аватарой своего Духа. И Азбука, как такого можно достичь?
Ты — уже представитель собственного духа.
Но вот технически… есть способы изменить взаимосвязь между человеческим духом и его проявлениями в физическом мире. Тока очень трудные и страшные. Скажем, на Малом Пути об этом думать рано.
А есть ли что-т, что можно по мелочам использовать и на Малом? Какие-т практические рекомендации для сейчас?
Встань перед зеркалом. Разреши себе высказать все претензии к типу, которые ты там видишь. Запиши для надежности на бумагу (такие вещи удобно быстро забывать, ага-ага). Потом спроси себя, а если бы тип в зеркале наверняка был аватарой, это было бы нормально, высказывать ему такие вещи?..
Правильно ли я понял, что любой негатив по отношению к себе препятствует моей связи с Духом?
Ммммм… не совсем. Негатив подталкивает тебя к некой переделке (ретушированию) того, что видно в зеркале. Причем без учета того фактора, что то, что ты видишь в зеркале — это воплощенный дух человека, в котором нет ничего случайного или незапланированного тем самым духом. Человеку в зеркале можно придать лоска тем или иным способом, но это уход от самой идеи собственного воплощения, попытка воплотить не Дух, а что-то другое — глянцевый образ, модный образ, престижный образ и т.п.
Эрудиция оказалась слишком вульгарной — в Буддизме ничего подобного нет.
Стоп-топ-топ-топ-топ… Нынешний Наставник говорил, что в его стране тантрический и позднемахаянский буддизм породили такой специальный бум «просветления побыстрому» за счет слияния сознания с Вайрочаной, я ТОЧНО ничего не путаю. И что дольше всех эту концепцию поддерживали БИ (Боевые Искусства), настаивая, что таким образом можно получать силу Будды для использования ее в сражениях.
Не то чтобы я хорошо разбиралась в вопросе, но именно эта тема меня заинтересовала из-за некоего смыслового пересечения с моей традицией, так что время я ей уделила.
Что за страна? Что за БИ?
В данном контексте, конечно, Япония, именно там с сознанием Будды Вайрочана сливались активнее всего. БИ — фиг знает. Давно это было (8-9 века), тогда еще классические стили и направления не существовали. Просто знаю, что речь шла о каком-то рукопашном стиле.
По поводу слияния — тут может быть либо а) призывание будды Вайрочаны и объединение себя с ним — но не личности с личностью — будды не обладают личностями — они обладают индивидуальностями — что есть разные вещи, а пребывание в том же состоянии что и сам будда Вайрочана (в идентичном состоянии с ним, а поскольку все будды пребывают в одном состоянии — состоянии просветления (хотя к просветлению термин «состояние» и не применим) то это означает достижение просветления самому). Подобная практика требует получения посвящения от учителя той линии приемственности, где она существует; либо б) перенос сознания в чистую землю одного из будд — но в БИ, конкретно этот вид переноса сознания применим, только если тебя уже убили))
А вот ни то, ни другое. Предлагалось ломать печать дхармы.
Так что тут скорее ты что-то не так поняла…
Вполне может быть. Мне далеко не все ясно с этапом «переливания через край», когда познающий себя Будда превращается в блаженствующего Будду, обратившись к внешнему миру. И соответственно, не совсем понятен ход, благодаря которому сливаясь с драмическим Буддой в результате получаешь контакт с благостным.
Очень своеобразноя фраза. Можешь подробнее об этом рассказать?
Сама я ломать печать дхармы не пробовала, я уже писала — остерегаюсь добавлять что-то чужеродное к своим практикам.
А если верить описаниям, чтобы сломать печать дхармы, нужно медитировать на мандалы, так же использовать некие мудры. И в результате, бум-с — и тебя поглощает нечто.
Просто я не понимаю, что подразумивается под «ломать печать дхармы».
Ну…. как я понимаю, это нечто вроде преодоления порога, разделяющего осознанную часть человеческого существа и неосознанную (непознанную).
«Дароносные волны» — в оригинале «поток благословения» (приблизительный перевод) — это то чего просят от просветлённого существа практики — это мудрость и Высшие сиддхи — связанные с просветлением. Это предстаёт как поток света — распространяющийся от просветлённого существа во все направления и входящие в практика.
Вот-вот. До жути похоже на то, что в моей традиции называют «поток сознания высшего существа (бога)». Мудрость и высшие сиддхи — как метасознание и безличные силы.
Сиддхи — это не безличные силы — а «способности» продвинувшегося по пути адепта — это не что-то внешнее.
Уверен?.. Когда человек пропускает через себя безличную силу, это может выглядеть так: вся влага в радиусе полутора-двух метров оседает на чуваке и земле вокруг него, воздух холодеет, а сам практик в это время приобретает способность видеть прошлое и будущее. Или же такой вариант — человек видит вокруг странную «метель», которая исходит из него самого, такие потоки белесых хлопьев, а все остальные видят, как вокруг него начинает что-то тлеть — самопроизвольные возгорания. И тому подобное. Все зависит от конкретных сил, источников безличных сил — не один и не два. В моем обучении описывалось не менее 15-ти таких источников.
В моём понимании ты говоришь о «заёмных силах».
Сиддхи же — это именно проявление потенциальности самого практика — его собственной природы и способностей.
Проверю. Это — как раз мои родные практики, их я могу использовать сколько угодно, по собственному усмотрению.
***
Вошла я в этот …эм …»поток благословения». Есть там безличная сила. Есть — и точка. Я, чтобы убедиться, даже использовала технику приобщения. Источник мне незнакомый, его воздействия даже описать не смогу. Ну, вот на первый взгляд, почти моментально меняется аура и самого вошедшего в контакт, и всех предметов (неодушевленных), с которыми он (она) соприкасается.
Кстати, знаешь почему с таким упорством к силам добавляется слово «безличные»?..
Это из-за психологического эффекта от взаимодействия с безличной силой. Короче, она кажется сильно личностной. И, в большинстве случаев, своей собственной. В процессе обучения меня даже провели через серию непростых опытов, чтобы доказать со всей определенностью, что никакой личности там (в источнике) нет, и что сила — внешняя. Вот уж точно, не верь глазам своим, ушам своим и всему остальному. Все безличные силы — как зеркало, они тебе в первую очередь показывают тебя самого. Но это лишь отражение, эхо собственного «я». Копия, сформированная потоком метасознания.
Позволь узнать — ты получала посвящение и наставления у какого либо тантрического буддийского учителя, дабы выполнять нечто подобное?)
Увы-увы, ничего подобного со мной не происходило.
Какую именно практику ты выполняла?
Вхождение в поток божественного сознания. Этой практике меня обучили в моей традиции. И там-то я посвящение получила.
Без этого мне сложно представить куда ты «вошла».
В «поток благословения». Уверяю тебя, его ни с чем не перепутаешь, во многих отношениях он уникален.
буддизм отрицает наличие «я» у какого либо объекта или субъекта
В очередной раз: моя традиция внешняя по отношению к буддизму и не наследует его представлениям.
Буддизм берется судить обо всех людях, настаивая на том, что в КАЖДОМ человеке есть семя Будды, КАЖДЫЙ человек находится в Сансаре и т.п. И не извиняется при этом, что заявляет это в отношении не только буддистов, но и христиан, язычников, шаманистов и т.д.
Ну, а моя традиция выявила некие общие свойства божественности (17 штук, хи-хи), и применяет их по отношению к КАЖДОМУ богу.
Мырррр…
Нужно расставлять все точки на «ё». Если кто-то из буратин решил, что я вот так вот красиво и элегантно вошла в поток сознания буддизма и немедленно начала проходить через все попавшиеся мне на пути стенки, то он (увы) ошибся. Для полноценного применения сиддх после этого предварительного опыта потребовались бы еще несколько месяцев упорного труда. Нужно было бы применить колоссальные усилия для физического и духовного очищения, последовательного накопления опыта буддийских мистических состояний, основательного знакомства с символикой буддизма и некоторой перестройки сознания. Утешает только то, что человеку, не получившему посвящения в «ста церквях» для того же потребовались бы 10-15 лет… И кое в чем Форр-о-Нокс прав, делать это безопаснее и проще при поддержке посвященного тантрика. Неправ он в том, что без тантрика обойтись никак нельзя. Во-первых, «поток благословения» много дружелюбнее некоторых, хе-хе, адептов школы и не препятствует таким вещам (уж спасать, так всех). Во-вторых, посвященный жрец может поднять падающую религию, в которой линии преемственности уже прерваны — его (жреца) этому учили. В «ста церквях» все в той или иной степени — специалисты по откровениям.
Что же именно я сделала? Просто сместила сознание, установила раппорт. А таинственное «приобщение к источнику безличных сил» прозаично до обидного: создается искусственный пробой и небольшое количество энергии потока сознания (божественного сознания, ессно) выпускается прямо во взаимодействие с физическим телом. Немного неприятно, признаю. Но имеет два очень полезных побочных эффекта. Первое: сразу начинаешь видеть этот поток сознания и каждую из энергий, его составляющих. Разгадка проста, физическому телу плохо, бессознательная часть человека реагирует на произошедшее, как на новый риск, которого надо остерегаться. И сразу начинает пропускать информацию о столь серьезной опасности через фильтры восприятия. Вуаля! И мы уже видим безличные силы. Второе: метаболизм физического тела сразу же начинает кумекать, куда ему эти энергии приткнуть, так что «приобщение» работает, как нечто среднее между вакцинированием, тестом на аллергическую реакцию и приемом гомеопатического препарата…Фирр-о-Нокс, я долго думала… Твой совет применять соответствующую терминологию в беседах с буддистами… он как-то противоречит твоему возмущению по поводу того, что с кастанедчиками я разговариваю, используя их термины?
Азбука, а что это все ж за 17 свойств божественности?
Дело не в вас, просто это — закрытая информация. Без специального разрешения мне не стоит ее публиковать.
Ну и наконец — «ни с чем не спутаешь» — как ты можешь это ни с чем не спутать, если у тебя раньше этого опыта небыло — с чего ты взяла, что это именно «поток благословения», а не что-то другое
Мир знает наверняка, кто тут будда, а кто хрен собачий. У отказа от духовной изоляции в пользу взаимодействия с глобальными потоками сознания есть свои приятные бонусы.
***
По поводу того, что никто своими взглядами не поступился. А разве было нужно это делать?.. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что большая часть практик работает ТОЛЬКО в том контексте, в котором они были разработаны. То есть, большая часть практик не могут быть вычленены из системы воззрений без утраты эффективности. Я отстаиваю контекст своей традиции не потому что он мне так невыносимо дорог, я просто таким образом сохраняю эффективность своих практик. Думаю, что Фирр-о-Нокс не обидится, если я предположу, что и он просто не может сохранять принадлежность традиции без отстаивания воззрения.
Другое дело то, что Дон Хуан называл «энергетическими фактами»: некоторые вещи работают вне зависимости от контекста применения. Их, по-видимому, немного, и именно они являются истинными сокровищами любой традиции. Думаю, вот такими вещами и предлагалось делиться в той статье о взаимной интеграции религий.
И последнее, хотелось бы провести небольшой опрос. Всем, кто желает, предлагается поделиться своими соображениями по следующим вопросам: Вы отделяете понятия эзотерической практики, религии и духовности? Какие бы определения вы дали этим понятиям?
Про «огненного» духа. Он не огненный.
К стихиям отношения не имеет. «Подобие огню» — это метафора.
Я бы назвала его духом знания. Или одним из духов знания. Уже писала и повторюсь: дух этот наделяет знаниями и навыками.
Ну, а я предложу не то чтобы определения… скорее личное понимание взаимосвязи между этими понятиями.
Религия, на мой взгляд — некий способ разобраться в том, что правильно, а что ошибочно. Она глубоко метафорична, язык религии — язык притчи.
Эзотерические практики — прекрасный способ исправить последствия своих (да, и чужих) ошибок.
Духовность — некий загадочный по своей природе способ не совершать ошибок.
По-моему, различать эти вещи нужно. Скажем, занимаясь эзотерическими практиками человек обнаруживает свои ошибки и осмысливает их (тут ему религия, в общем-то, может очень помочь). И если он ошибок не исправляет, то устраненные проблемы снова к нему возвращаются. Однижды приходится признать, что пора прекратить исправлять последствия, нужно устранить причину. И с этого момента начинается поиск духовности. Как-то так. Думаю, что эзотерические практики приведут человека к духовности с неизбежностью, но это может занять довольно много времени.
Я привела этот пример для того, чтобы пояснить свое мнение на эту тему: эзотерические практики дают вполне приличную мотивацию и возможность со временем приобщиться и к религии, и к духовности. В худшем положении, я думаю, находится человек религиозный. Большинство религий настаивают на неизбежности наказания за грех (неправильное поведение) и не поддерживают идеи об устранении последствий ошибок, как бы эзотерические практики оказываются не в чести. А что касается духовности, то это уж как повезет: если религиозный человек находит себе наставника в вере, то дорога к духовности оказывается открытой, но ведь в большинстве случаев не находит или находит не того. На мой взгляд, именно поэтому религия часто становится пустоватой догмой или набором предписаний, выполняемых «на автомате». Впрочем, полное и искреннее приятие (вера) может привести религиозного человека к прорыву. Но вот куда?.. Я думаю, что этот прорыв — желание и способность принять помощь (спасение) от высших сил.
Вот что касается духовности… Чудесная штука, но ее никак нельзя накопить или приумножить в одиночку. Кажется, духовность, как и эзотерические практики, вполне органично приемлет религиозные воззрения. Религия тут может послужить тем самым контекстом, в котором всё работает на отлично. Неким способом значительно подтолкнуть себя в нужном направлении за счет возрастания эффективности практики и поддержки высших сил. То, как истинно духовный человек будет относиться к эзотерической практике представляется мне большой загадкой. В жизни встречаем разные подходы: немало духовных авторитетов говорят, что занятия эзотерикой бессмысленны по сути (типа зачем развивать способности к ликвидации катастроф, когда можно катастроф избежать?); но так же немало духовных лидеров призывают укреплять свои духовные возможности с помощью различных упражнений…
Если эзотерика при регулярном употреблении, хи-хи, приведет человека к духовности, то ведет ли духовность куда-то? Или оно уже там?.. Можно ли расценивать практики, которые приводят к духовности как путь от частного к общему, и, наоборот, духовность, которая предлагает что-то практиковать — путь от общего к частному?..
***
Не понял, что ты имела в виду..
Просто мне показались навязчивым рефреном разговоры в стиле:- Ты учить, что ли пришел?- Нет, у меня сама эта идея вызывает отвращение.- Это хорошо.- А, может, просветлять нас будешь?- И не подумаю.- Отлично, мы бы и не согласились.- Но, мне кажется, все-таки поучать начинаешь.- Да ничего подобного, мне это не нужно. И т.д., до бесконечности. Вроде же выяснили уже, что среди участников спора НИ ОДИН не поддерживает альтернативную точку зрения?.. Для тех, кто совсем не в теме. Мой коммент про прогрессорство в довольно едкой форме отсылает к произведению братьев Стругацких «Трудно быть богом». Идея такая: высокоразвитое человечество в будущем, исследуя космос, встречает цивилизацию, отсталую в сравнении с ним. И оказывается перед трудным моральным выбором — с одной стороны дикарям сострадают (ну, там эпидемии, социальные проблемы, детская смертность и т.п.), с другой стороны вмешиваться (дать антибиотики, создать новую социальную структуру и т.п.) нельзя, дабы не лишить, блин, самоидентичности и способности к развитию. Прогрессорство представляет собой некий неизбежный с этической точки зрения выбор: прогрессоры внедряются в местную элиту, чтобы скрытно развивать общество, его науку и культуру. Само же присутствие землян на планете — негласно. Главный герой книги (дон Румата) является прогрессором, он истощен крайней неусточивостью своего положения: ни то дикари вот-вот проникнутся идеями гуманизма, ни то сам прогрессор вот-вот переймет их методы решения проблем (озвереет, короче). Чувствуете некий резонанс с нашим теперешним обсуждением?.. «Будда, чтобы помочь людям, должен принять человеческую карму… просветленные личности возвращаются, чтобы спасти всех людей»… В общем, я не раз вспомнила эту книгу за то время, пока идет обсуждение в данной теме. Не, вы только не подумайте, в полемику со Стругацкими я вступать не собираюсь. Как и вворачивать цитаты из них в качестве аргумента в споре. Просто очень люблю их творчество. Настолько, что по книге «Трудно быть богом» сняла бы сериал-аниме… сезона на четыре. Очень приличный сёнэн получился бы. Эээххх… будучей корове… ну, вы в курсе.
И ещё вопрос — в чём же всё-таки смысл передачи этого духа?Знание и навыки — это не самоцель, а только лишь инструмент для достижения… достижения чего в твоей традиции?
Смысл передачи духа — сохранение жречества. Теперь поговорим о смысле жречества? =) Служить посредниками между людьми и высшими силами. В интересах людей, кста
По-поводу Стругацких — насильно никого в «рай» не затащишь и ключи к вратам в руках у каждого — просто для того, чтобы отважиться сделать первый шаг на пути — надо хоть краем глаза увидеть цель, к которой стремишься.
Все просветлённые, Будды, бодхисаттвы и тд. и тп. могут только указать направление — задать начальный импульс движения — но не более — а куда пойдёт человек — это уже его дело.
По-видимому, ты прав.
Несчастному Румате не хватает знакомства с мудростью востока. Вот те же протогонисты сёнтэн с такой легкостью и изяществом решают вопросы правомерности или неправомерности вмешательства в чужую жизнь… Аниме, всё же — порождение восточной культуры. Думаю, что преимуществом в данном случае является знакомство с понятием «карма». ВСЕ, начиная от просветленных, и заканчивая героями мультяшек, имеют дело не просто с людьми, а с людьми, имеющими карму. Вывод прост: помогаешь или нет — ты меняешь этим свою карму, а вот примет человек твою помощь или не примет — это уже вопрос его кармы. Румата — слишком русский, ему ж в душу надо залезть, трагичный исход при таком отношении как бы и неизбежен. Идейка про сериал-аниме — это от моего желания приделать истории хэппи-энд, которого в рамках нашей культуры там быть просто не может. Румату ведь жалко.
Разговор-то о «Трудно быть богом» совсем не праздный. Не то чтобы я сравнивала Румату с Буддой, он скорее уж похож на посвященного среди обычных людей. Он ушел вперед в развитии, а ему с ними жить. На этом форуме с поразительной регулярностью звучит один и тот же вопрос: вот мои родные такие неосознанные, наверное, нужно им помочь? Надо же ведь помогать, да? А как им помочь? Мучаются же… И одни конфликты на этой почве! Лучший ответ на этот вопрос звучит так: учитывайте их карму. Можно еще немного порассматривать проблему с позиции буддизма.
ТЫ, ГОТОВ, РЕШИТЬ МОЮ СУДЬБУ?
Олег, ты меня потряс.
Это ничего, если ответ будет в будничном тоне? Никто на этом форуме твою судьбу не решит. Сильно припрет — обращайся к Высшим. Они судьбу решат. Но не так, как ты предполагаешь, а так, как посчитают нужным они.
вспомнились дети (я то точно такой был) интересно не поиграть с игрушкой а разобрать во внутрь заглянуть… А потом можно и выбросить то что от нее осталось… есть над чем подумать…
Вадим, мы в общении все время зеркалим друг друга, бездумно, на автомате. Люди на Востоке несколько более …автономны. Но я не буду поддерживать это обсуждение в данной теме. Если интересно, добро пожаловать в тему Ягуара про парные проработки. А называется она… называется… А! Точно! «Необходимость парных и командных отношений».
У меня раньше были видения из жизни монаха или жреца. То в пещере, где он получал «свет», то в где-то, где совершалось действо, по-моему описанное тобой: жрец и человек, стоящие в «свете». Жрец обращается к «высшим силам», и они вершат правосудие.
Ты говорила, что это программа, кем-то созданная. Но кем — не сказала. Сейчас ты дала мне возможность работать с программой «Я пуста, чтобы…..». Взаимосвязаны ли видения с твоей программой? И откуда те видения?
То, что ты описывала, как картинку «жрец и человек в свете, жрец просит правосудия» — очень напоминает практики «ста церквей». Когда я тебе говорила, что это — программа, подразумевала, что жрец и человек некогда создали программу в метасознании. Программу правосудия в отношении конкретных лиц (родов, государств и т.п.). Метасознание весьма устойчиво, программы в нем существуют до тех пор, пока не будут выполнены. Ты просто соприкоснулась с тем самым потоком сознания или с теми самыми душами, которые с программой связаны. А в реале в то время, скорее всего, наблюдала выполнение программы — свершение правосудия. Просто не соотнесла видение с реальными событиями. Формула, которую я тебе предложила — это не программа.
По части ограничений для духовности в рамках отдельных школ — могу подтвердить. Я лично столкнулась с этим в масонстве. С масонством был связан мой Наставник-каббалист. В какой-то момент меня начали очень заметно одергивать, мол, не надо понимать древние каббалистические формулы слишком буквально, это все метафоры, ни в коем случае не следует выполнять в будничных ситуациях те или иные предписания, касающиеся духовной сферы, это всё лирика, только идиот будет принимать это в серьез. А поскольку в Каббале много вещей, которые можно было бы применить в духовной сфере, а не только в магической, то и одергивали в последние месяцы обучения там очень часто. И до сих пор иногда задаюсь вопросом, случайно ли дар стал закрываться, и занятия каббалой пришлось прекратить…
Но есть и другое. Практически все старые тартарские учения весьма радикальны в отношении строжайшего исполнения духовных предписаний. И все они в данный момент находятся едва ли не в катастрофическом положении из-за постоянного давления извне, ограничивающего возможности передачи знания. Угадайте, кто давит сильнее всех? Правильно, масоны. Фармазоны, хи-хи…
Согласно учению, которому следует АзБУКА и здесь присутствующие, — что ставиться во главу угла — человека, Космос, бог или что-то ещё?
Тут простого ответа нет. В первую очередь традиция настаивает на принятии идеи о том, что человек – это вселенная в себе. И что в этой сокровенной вселенной он – самое значительное существо. И поэтому, когда человек ставит что-то во главу угла, он помещает это в центр своей вселенной. Это место пусто не бывает, по большей части в центре человеческой вселенной оказываются какие-то идеи самого человека или его чувства. В центре вселенной может оказаться и образ другого человека (личного кумира) или даже выдуманный персонаж. В самых примитивных случаях на центр человеческой вселенной проецируются какие-то переживания связанные с родителями. В центре может оказаться и бог, но не настоящий, а представления конкретного человека о боге. Во вторую очередь традиция настаивает на необходимости осознать, что именно ты сам (!) поместил в центр своей вселенной, выбрав таким образом свою участь. В третью очередь традиция предлагает осознать свои страхи, связанные с некой скрытой сутью человеческого существа, свое избегание самого себя, которое и вынуждает забивать центр собственной вселенной чем угодно, хоть бы и мусором, лишь бы отвлекало… В четвертую очередь на выбор предлагаются три возможности: поместить в центр собственной вселенной самого себя (но чтоб без дураков, вместе со скрытым потенциалом, «семенем Будды», как говорит Фирр-о-Нокс), или поместить в центр собственной вселенной некий Божественный закон, или поместить туда нечто, полученное извне (некую силу, дух). Первое определяют, как путь Мага, второе – как путь Хранителя, третье – как путь Служителя.
Но если бы кто-то хоть раз нарушил эти самые пределы о которых мы говорим, то обретенной силы было бы достаточно чтобы все границы просто рухнули, такая это «бомба». Это бы вызвало невероятный резонанс. Происходило ли что-нибудь в этом роде? Не буду фантазировать, но на моей памяти таких исключительных событий не было.
Слышал, наверное, о древнем «народе колдунов»? У нас тут недавно на форуме заходила речь на эту тему. Там представители этого народа назывались «майрос». Не единственное, впрочем, название, но не в нем суть. Пусть будут майрос. Так вот, Наставник говорил о том, что королевские рода майрос владели магией такого толка. И, наверное, сейчас владеют. Достигалось это, вроде бы, полным слиянием со сферой Духа. Но особых бомб не наблюдалось. Вроде бы они были как пожарные, которые спят, а государство богатеет. Вот, кстати, слышала, что пирамид на Марсе они и понастроили…
Можешь описать особенности каждой возможности?
Про магов и хранителей я писала довольно много. А служитель — это человек, который совмещает в себе способности мага и веру священника.
Сарказм неуместен.
С концепцией знакома только в таких пределах: у людей есть (может проявиться) тело света, которое выдает наше высшее предназначение. Всё. К телу света я отношусь более чем серьезно, поверь мне.
Что твоё учение говорит о ситуации в мире, и тенденциях её развития?
Моя традиция не говорит о том, в чем не разбирается. В пределах же компетенции сделаны следующие наблюдения: Потоки метасознания повсеместно отдаляются от людей. 80% населенных областей планеты вовсе потеряли связь с потоками метасознания. Божества-носители (ещё не все) покинули места своего весьма долгого пребывания и сейчас объединяются для чего-то. Для чего именно — можно только строить догадки: для битвы, для невиданного акта созидания, для создания божественного сознания еще более высокого уровня (мета-метасознания)?.. Уже практически каждый пятый носитель метасознания включил себя в некую единую сферу божественного. Сфера странная, как сказали бы буддисты, «на уровне дхармического тела» она похожа на живое существо, полностью игнорирующее внешний мир. Это — своего рода куколка, из которой со временем может чего-то вылупиться. Потоки метасознания внутри плотно переплетены между собой, формируя при этом симметричную фигуру, чем-то напоминающую снежинку.
Связь сферы с миром людей сохраняется в виде странной мистической лестницы, связывающей сферу с определенной точкой на земной поверхности. Локализовать местоположение первой ступени лестницы пока не удается. Но уже очевидно, что это — Азия. Алтай? Возможно. Недалеко от него — это наверняка.
Традиция полагает, что большое количество религий утратили связи со своими первоосновами. При этом они (первоосновы) начали объединяться. Возможно, в скором времени мы станем свидетелями рождения новой всемирной религии, которая окажется намного ближе к людям, чем все предыдущие вместе взятые. Из сказанного вытекает, что религиозные течения, отрицающие объединение с другими, переживут запустение и уход с мировой сцены.
Так и всё же — какого оригинальное назване твоей традиции (не в переводе, а на языке оригинала, и что за язык) и где она зародилась?
Нда… в твоей настойчивости есть что-то жизнеутверждающее.
Доконала расспросами одну жрицу, хе-хе. Все оказалось на удивление просто: в качестве названия используется имя Богини, причем мне оно знакомо по основным формулам традиции. Хто ж знал, что это оно. Культ Кань. Но жрица отругала за то, что я произношу неправильно, на самом деле это следует говорить ни то Канья, ни то Каньа. Никакой Канья Википедия не знает. Вот я обломалась?.. Нашла я в Интернете «Канья» — санскрит, означает «дева», в некоторых случаях применялось по отношению к женским божествам. Ну, насчет санскрита — я не удивлена, ведическое же учение всё-таки, хи-хи.
Значит есть. Ведическая магия, санскрит.
Я думала об этом раньше и пришла к выводу, что традиция, проистекающая из откровения, просто была вынуждена описывать себя на языке ведизма, не имея никакого другого в своем распоряжении на тот момент. Название, которое переводится как «Дочь (Мать) Луны», является тайным, эзотерическим, хи-хи. И в нем содержится имя того самого духа, которое раскрывать нельзя. А культ Кань — экзотерическое наименование, которое тоже, оказывается, есть. Просто им, наверное, тыщу лет никто не пользовался.
Какие ещё божества у тебя в традиции чтятся как главные?
Даже Кань — не главный персонаж, уверяю тебя. Да, ее имя присутствует в базовых формулах… Считается, что она сильнейшая покровительница традиции. К ней обращаются за поддержкой, она может научить силе. Этот поток сознания родственен «ста церквям», но суть-то школы в том, чтобы общаться с любым потоком сознания божественного происхождения.
Забыл Ещё одну вещь — если название — по имени богини, то откуда взялось «Сто Церквей»?
Я говорила, что это — внешнее название. Самоназвания — «Дочь (Мать) Луны» и культ Кань.
Канья Кумари — проявление Дурги, которая в свою очередь есть проявление Кали.
Одна из «Семи Матерей». Воо-от всё становится потихоньку яснее и яснее)
Любопытненько. Кто-нибудь в курсе, что означает «Кумари»? В русском ассоциируется со знаковым таким словом… Взаимоотношения Дурги и Кали мне не очень понятны. Поток сознания черной матери (Кали) хорошо знаком и узнаваем. Но я остерегаюсь близких контактов с ним, хотя и зря, наверное. Черная мать покровительствует мне. Поток сознания Дурги… Надо попытаться настроиться на него. Если обнаружится, что я уже с ним знакома, как с потоком сознания Кань (Кань в ночи), это даст ответы на вопросы. Мои, во всяком случае. Кстати, Фирр-о-Нокс, ты сознаешь, что твои попытки классифицировать меня, мягко говоря, неприятны? Я терплю, конечно, из вежливости …классы, отряды… подотряды… ярлыки… клейма… Только не ругайся, если обнаружишь, что я не готова пальцем о палец ударить для того, чтобы соответствовать твоей классификации, ок?
Только если тебе не лень удовлетворить мое праздное любопытство, я не настаиваю
Нууу… как бы с ведических времен.»Риг-веда» (первая из вед) будто бы была записана в XVI века до н. э. А до этого в течение долгого времени существовала как изустное знание.
Любопытная цитата из Википедии: Индийский брахман и европейски-образованный историк Бал Гангадхар Тилак (1856—1920) обосновал концепцию, что Веды были созданы примерно за 4500 лет до н. э. Аргументы Б. Г. Тилака основаны на филолого-астрономическом анализе текста Вед и комментариев к ним. Выводы автора таковы: та картина неба, которую воспроизводят Веды, могла возникнуть лишь у людей, обитавших в приполярной области земного шара. Обращаю внимание на это, потому что по преданию, которое передается в традиции, «огнеподобных дух» пришел из арктических мест. О!
Не, ты только не подумай, что традиции 6,5 тыс. лет. Про полярное житье-бытье на момент основания традиции уже было напрочно забыто. То есть, когда огнеподобный дух подарил откровение, основатели традиции из него только и узнали, что люди в древности населяли Арктику. Думаю, что традиция основана в поздние ведические времена, за несколько сот лет до начала победного шествия буддизма… Т.е. уже в нашей эре.
Внешнее название узнали, а какого внутреннее на оригинальном языке?
Не скажу. Внутреннее оригинальное название содержит имя духа традиции.
Про «сто церквей» — это просто чтобы хоть как-то назвать. Сама традиция этого названия не придерживается. Я предупреждала — люди из других традиций так иногда называют.
Ещё вопрос — что твоя традиция говорит о мире — придерживается ли она концепций этернализма, нигилизма или чего-то ещё? Есть ли к примеру бессмертная, неизменная душа у человека и перерождается ли она?
Ой-ой-ой… на эту тему можно трактат писать. Скажем, традиция полагает, что после смерти человек распадается на множество тел. Большая часть из них гибнет вслед за телом физическим, но есть и высшие тела, которые могут продолжать существовать и перерождаться. Одна проблема — они не сохранят память и прежнее сознание, прежнюю личность. Кроме того, при перерождении весь «комплект тел» будет собран заново, причем многие из этих тел окажутся …ммм …первородными, не имевшими ранее воплощений.
Естественно — буквально так как есть без изменений. Изменение через силу — это уже другой путь, нежели тот о котором говорю я.
Ты, по-моему, чушь написал, прости. Всё же немного процитирую основной курс (не до буквы): «по большому счету, вполне закономерным является рассмотрение энергетики человеческого существа, как совокупности адаптационных механизмов …основным из которых является световой кокон, отвечающий за адаптацию к условиям жизни на планете Земля».
И как ты себе представляешь неизменного естественного человека? Как существо, которое прекратило адаптироваться к существующим условиям, это же требует усилий? Я-то думала, мы о живых людях говорим, а не о трупах в морге…
Какого человека считать естественным, который без усилий адаптируется в жаре Африканского континента или в холоде полярного круга? Который весь день проводит за рулем, или который просиживает рабочий день за компом? Спортсмена такого безусильного или лентяя на диване тож безусильного по определению?
Ясно. С этим не поспоришь — нормальный оккультный подход)
Снова торопишься с выводами. Оккультный подход неизбежен, я, кажется, уже писала: спиритуалистический опыт в традиции обязателен, и получают его еще на этапе предварительной подготовки. А представляешь, какой накапливается материал от наблюдений буквально с первых дней практик? Традиция отслеживает Дороги Мертвых, традиция дает четкие ответы на вопросы о посмертной участи человека. Например, рассматривается в числе других не только вопрос о том, что случится, если, не успев разрушиться, одно из тленных тел будет захвачено потоком метасознания, но и вопрос о том, как долго после этого просуществует это тленное тело и какие изменения в нем произойдут. А еще четко просчитаны вероятности встречи этого посмертного тела с собственной (в прошлом) душой, которая уже воплотилась заново. И даже описаны преимущества и недостатки такой ситуации и даны рекомендации по разрешению возможных проблем. Знания такого характера в традиции формируют собой столь громадную и детально выписанную картину миграций душ, что для человеческого ума она почти что неохватна. Кстати, это можно считать свидетельством наличия в данном описании смысловых связей и категорий, присущих метасознательному уровню мышления…
Когда я говорила, что для описания взглядов на посмертие, которых придерживается традиция, нужно писать громадный трактат — я не шутила.
И в чём же изначальная причина?)))………….
А откуда берётся душа и её выбор?) А откуда взялось то, из чего взялась душа и её выбор и т.д.? Ты работаешь со следствием, как я и сказал.
Я работаю, понимаешь? А не занимаюсь пустыми умствованиями на тему, а почему работать нафиг не надо.
А что касается изначальных причин, традиция предлагает свою концепцию Большого Взрыва, как результата столкновения двух Вселенных в глубокой древности. Творец нашей Вселенной просто создавал такой мир, в котором могли бы ужиться самые непонимающие друг друга… И у людей изначально была своя роль в этом процессе слияния терпящих крушение миров. Нашими душами этот мир просто засеяли. Мы — зерна по своей сути. Люди должны следовать путем примирения логик, чувств, мировосприятия. Путем созидания новой жизни на обломках прежней.
***
Пардон, а чего напрягаемся-то?..
Я тут уже писала про свойство абсолютного (изначального) сознания — единство сущности и описания. Но мы, как существа еще недоросшие до такого уровня осознанности, претендовать на это самое единство никак не можем. Плак.
Вот, что, блин, такое — гравитация?.. Иллюзия она или нет? Ты можешь ее пощупать? А сфотографировать? Не..? И я не могу.
Но яблоки всё падают и падают на головы Ньютонов. «Падательные» способности яблок — это иллюзия или реальность? Поместим яблоко в невесомость… Оп! Не падает. Итак, выяснили, способность яблок падать — иллюзия. Но правомерен ли вывод о том, что и гравитация, которая себя таким образом проявила — тоже иллюзия? А если в гравитационном поле нет, вообще, ни одного незакрепленного предмета, то оно ведь при этом не исчезает? А если нет ни одного предмета, наделенного массой, то кто может поручиться, что гравитационное поле есть или же оно отсутствует? Не гравитационное поле, а котяшка Шрёдингера, блин.
Ты мне скажешь — дурА тЫ, что лИ? Помести туда любой предмет и посмотри, начнет ли он двигаться… Но так мы нарушим изначальное условие — НЕТ НИ ОДНОГО ПРЕДМЕТА, НАДЕЛЕНОГО МАССОЙ.
Я вот лично предлагаю считатЬ гравитациЮ сущностьЮ. А всех сущностей — невидимками (вещами в себе). А вот процесс падения яблока, который можно и ощутить, и сфотографировать — описанием данной сущности. Таким образом, неописанные физические законы мы примем как существующие, но неизвестные. Все видимые проявления — как описание известных или неизвестных нам сущностей (т.е. совокупность объясненных и необъясненных явлений). Объяснения — это, вообще, отдельная глобальная тема от самых простых из учебников физики для 4-ого класса до заумных, вроде объяснения магов. К иллюзорности мира отношения не имеет. Но, извольте, будем считать объяснение заведомо бессмысленным описанием, позволяющим сохранить энергию, затраченную на взаимодействие с явлением. Бессмысленное описание — это невидимое (неощутимое, нефотографируемое) описание. Вот, например, статуя Будды… По ней можно похлопать рукой, убедившить с присутствии и реальности сущности инертности. Эту статую можно даже уронить на голову Ньютону. И она послужит в этом случае свидетельством присутствия сущности гравитации. Но вот работает ли эта статуя, как описание буддизма или доказательство его существования? Она лишь доказывает, что есть (были) люди придерживающиеся (-вавшиеся) буддийских воззрений. Вот если бы КАЖДЫЙ предмет, которому придали форму Будды, немедленно совершал по чуду, то тогда статуя Будды, безусловно, была бы описанием сущности Буддизма. И доказательством ее существования (сущностности)… Чтобы не запутать вас окончательно: Имеем поле гравитации, статую Будды, которая стоит на полу с мозаичным изображением Канья Кумари. Приходит чувак, роняет статую Будды на пол. Сущность тут представлена гравитацией. Падение статуи — описание гравитационного явления. А вот заявление в стиле «если мужчина и женщина тесно соприкасаются в течении некоторого периода времени, то потом мужчина неизбежно окажется лежащим сверху на женщине» — это типичное объяснение, которое помогает чуваку возместить затраты на преодоление сущности инертности, частью описания которой он сам стал, чувством морального удовлетворения от получения доказательства своих убеждений.
Про доказательства поговорим в другой раз, ага? Ну, и что в приведенном примере иллюзорно? Гравитация, которую мы не можем потрогать, но которая неизменно проявляет себя? Описание, которое мгновенно устаревает и не может быть повторено в точности никогда, зато регистрируется приборами? Объяснение, которое не доказывает и не опровергает никаких истин (котик, котик Шрёдингера)? Гравитация все-таки как-то постабильнее: неизменная, нетленная, повторяемая, вечная. Лучше всего подходит под определение сущности. Описание — иллюзия? Пожалуй… А объяснение это, вообще, такая хрень!!! Может проявить себя как сущность (истинное), а может — как описание (иллюзорное), но не факт, что вообще, существует как факт.
Вообще, слово изреченное — есть ложь. ИСТИННО.
А что касается яблок — трудяги они, честь им и почет! И гравитацию-то они нам описывают, и законы ботаники доказывают, и В соответствиИ С объяснениеМ библиИ еще и мужчин на женщин укладывают, во какие молодцы! Жаль только, что яблоки — иллюзия… Пойду щас съем одно, иллюзии бывают чертовски сочными и душистыми…
***
Пост о иллюзорности и реальности мира в наставническом тоне выделено в отдельную статью.
…нынешний Наставник как-то сказал: «На Большом Пути каждый оказался поставлен перед необходимостью решить для себя вопрос реальности и иллюзорности мира. И каждый решает этот вопрос по-своему. Двух одинаковых ответов просто не существует. Если ответ не получен, то нет способа владеть силой».
Принимаются слова за реальные объекты, а не за то, чем являются они на деле самом, — то есть символы этих объектов.
Но без этого мы не могли бы изменить ни мир, ни себя… Пока не создашь символ и не заменишь им другой символ — изменения не инициируются — колея оказывается слишком глубокой, и из нее не выбраться.
объективное, субъективное и виртуальное.
У меня: объективное — реальная часть планеты, виртуальное — иллюзорная (пустотная) часть планеты, субъективное — отражение (иллюзия) в сознании субъекта. А по поводу недостаточности определений, хотела бы тебя попросить конкретизировать вопрос. Вроде как отсутствуют только самые базовые определения. Иллюзорное — существующее только в представлениях субъекта. Реальное — существующее независимо от представлений субъекта.
Оо, ммм…У Земли, что есть два сознания — одно маааленькое с тенью, другое большое без тени?
Сознание одно и почти полностью освещенное.
как всё сложно-то!
А ты не заморачивайся. Это даже на Большом Пути не обязательно узнавать. Работай с актуальным на настоящий момент.
Человек един и целостен, и его сущность не зависит от какого-либо учения2. каждое учение – это модель, отражающая чей-то взгляд на три вида отношений: «человек-человек», «человек-социум», «человек-бог»3. в большинстве учений лежат какие-то основы. Удивительно, но факт, чем глубже мы заглядываем по времени, тем более стройное учение обнаруживаем.
Я немного не соглашусь с твоим подходом. Мне кажется, наша цивилизаци уже нашла ответ на вопрос: человек ли для субботы или суббота для человека? И с тех пор, как мы согласились, что суббота для человека, учения уже не стоит рассматривать как некую самоценность, они довольно давно создаются как некое подспорье человеку, некий инструмент для устранения внутренних противоречий и поддержания реальности яви. Причем они изначально, уже на момент создания носят эммм.. прикладной характер. Но так было не всегда, для древнего миропонимания свойственен подход совершенно противоположный: человек ради учения, и никак иначе. Думаю, именно поэтому в древних учениях и обнаруживается значительный перевес в пользу целостности концепции, которая, как правило, взамен потребует от человека весьма радикальных изменений в его жизненных планах и целеустроении. Я хочу сказать, что платой за стройность и обоснованность модели является гуманизм учения в целом. Ты хочешь то, чего не существует: чтобы основы как в буддизме, но без крайностей, вроде отречения от близких, признания иллюзорности мира и отказа от радостей жизни. Но тогда не будет и основ. И, может, Бог с ними?.. Итого: имею возражения по поводу следующих моментов — не согласна, что учение может быть самоценным; не согласна, что «человек-человек», «человек-социум», и «человек-Бог» являются теми видами отношений, по которым можно судить об учении, достаточно рассмотреть систему отношений «человек-учение»; не согласна, что модели можно рассматривать как есть, в отрыве от исторического контекста.
Тут я как раз таки спрашиваю о том, какое именно Ты вкладываешь значение в это понятие в данном контексте.
Вне контекста: любовь понимается как энергия сотворения мира, свет вседержителя.
В данном контексте… ммм… Как бы объяснить-то! Читал Кастанеду? Там Дон Хуан рассказывает, как он присутствовал при смерти своего сына и испытывал невыносимую душевную боль, тогда он сместился в восприятие коконов и смог просто наблюдать агонию. Кастанеда изумился, стал уточнять, правда ли это убрало ужасные переживания? А Дон Хуан ответил, что невозможно страдать из-за распада какого-то кокона…
Вот, это очень похожий момент. В Просветлении люди выглядят оболочками (скорлупами) внутри которых пустота. Самого человека как бы и нет. Конечно, вызывает сочувствие человеческая душа, которая отождествилась с этой оболочкой, словно попав при этом в изуверскую ловушку бессмысленных стремлений… Но как можно любить пустую оболочку?.. *драматически развела руками*
Ты по моему про любовь пишеш с позиции второго кодекса, а нужно с позиции первого… любить не сознанием а сердцем…
Точна-точна. А сознанием эти все описанные глюки разребать, чтобы сберечь любовь.
P.S. Жирным шрифтом выделены ответы СамкаБукваря.
Источник: Тема форума.
Выделенный фрагмент из разговора в отдельную статью: О иллюзорности и реальности мира.