Можно вставить пару слов по поводу «сложного» и «простого» изложения предмета? Мой Наставник говорил, что по-настоящему древние знания можно выразить в очень простых и доступных для понимания фразах. Так их, собственно, и отличить от более новых знаний становится намного проще. Все дело во времени, которое ушло на отшлифовку, упрощение и т.п. Я тут с Наставником согласна далеко не во всем. Как кажется лично мне, изысканная простота древних формул — результат того, что эти знания уже успели «прорасти» в язык, понятия общеупотребимы на протяжении многих веков и как знать, не тысячелетий ли? В общем, в самой смысловой структуре языка уже есть все необходимое для верного понимания таких утверждений. Если семантика языка в течение больших отрезков времени развивалась под влиянием каких-то концепций, то даже будучи забыты они могут быть легко объяснены. Востребованные понятия переходят из разряда специальных в общеупотребительные довольно быстро. Могу привести в пример слово (и понятие) «подсознание». Вы удивились бы, если бы узнали, как недавно это понятие появилось и появилось в качестве специального термина в том самом психоанализе. Покажите мне хоть одного человека, который не знал бы этого слова или не умел бы его употреблять в правильном контексте безотносительно возраста, образования и т.п. Просто это слово облегчает задачу объяснения своему собеседнику той или иной ситуации. Вспомните какую-либо фразу с этим словом и попытайтесь объяснить то же самое, не произнося «подсознание»… Оценили сложность задачи? С другой стороны Каббала весьма старое учение, но разве термины каббалы стали общеупотребимыми?.. Хотя… можно попытаться вместо «кетер», «хокма» и т.п. попытаться использовать перевод данных слов на русский.
Я пробовала, результат меня очень поразвлек. Например, Дима не так давно тут высказался, что Гебура — одна из причин ухода человека в сторону ложных ценностей. «Гебура» в некоторых источниках переводится как «страх». Ну, не хи-хи? Заявление о том, что страх ведет к уходу от истинного света, ничуть не противоречит каббалистической системе, но при этом вполне ясно любому человеку. Так что можно предположить, что использование малоупотребимых и непонятных большинству терминов указывает либо на «новизну» этого знания, либо на его невостребованность на протяжении долгого времени, либо на секретность учения (например, из-за оппозиции Церкви)… С Димой надо соглашаться, некоторые вещи нельзя объяснить на пальцах, если речь идет о концепциях, которые в семантике общеупотребимой речи никак не «наследили».
Что касается «ложного» и «истинного» света. Думаю, что ложный свет — это лучше, чем вообще никакого. Кризис ценностей — страшная штука. Говорят, что бомжа невозможно вернуть в нормальное общество. Даже если его отмыть и поселить в пятизвездочном отеле, он будет гадить рядом с роскошным унитазом, а не в него… И предпочтет собственное рванье какой угодно одежде. В представителе «дальнего заомежья» уже нет понимания, чем его поведение отличается от культурного и нет потребности в этой культуре, по его мнению он ведет себя вполне разумно и здраво. Если его попросить гадить в унитаз, он спрости: а зачем? И попробуйте-ка ему это объяснить… Для такого человека принять для себя хотя бы ложный свет — удивительный, нигде в науке не описанный прогресс..
СамкаБукваря.